Поэтика мифа. Мелетинский
Эстетика мифа, по его мнению, по-своему объективна, онтологична. Голосовкер в известной мере находится на пути к структурализму и идеям Леви-Стросса, когда он (в отличие от Леви-Брюля) утверждает, что мифологическое мышление есть творческая познавательная деятельность, имеющая свой разум и свою логику. Кое в чем он даже предвосхищает теоретические построения в современных науках (примат воображения над опытом в мифологии и примат теории над опытом в квантовой механике), когда убеждает читателя, что образ не только и не столько представление, сколько смысл, поскольку конкретный предмет в мифе становится символом.
Самое интересное в этом плане у Голосовкера - изучение движения некоторых чувственных образов по "кривой смысла" до превращения этой кривой в замкнутый круг. Указанное движение дается как логика широчайшего комбинирования ("многоплановая шкала комбинаций") и трансформирования совсем "по-левистроссовски". Очень интересен анализ системы образов вокруг темы "видение - зрение" в греческих мифах: по горизонтальной "оси зрения" смысл движется от одноглазого (одностороннего) Киклопа к во все стороны видящему многоглазому Аргусу, а затем к божественно всевидящему Гелиосу и к кормчему аргонавтов Лин-кею с его всевидящими глазами, а по вертикальной "оси слепоты" происходит поворот от внешней слепоты к внутренней: Эдип переходит от "слепоты зрячести" к "зрячеству слепоты" и противостоит движущемуся в обратном направлении Тиресию. Аналогично "внутреннее видение" и богатое воображение поэта противостоят в мифах "мнимому видению-знанию" безумного оргиаста, неверие слепоты - слепой вере и т. п. В большой семантический круг включены Киклоп - Аргус - Гелиос - Линкей - Эдип Тиресий - Пантей - Кассандра и Ликург - Дафнис - Феникс - Феней - Меро-па Орион - Тиресий - Эдип (круг замыкается).
Вскользь брошенное Голосовкером замечание, что в мифе противоречие не снимается, а дилемма разрешается синтезом, невольно заставляет вспомнить о теории мифологических медиаций.
Работы И. Г. Франк-Каменецкого, О. М. Фрейденберг и Я. Э. Голосовкера в некоторых существенных пунктах предвосхищают структурно-семиотический подход Леви-Стросса (в частности, Леви-Строссу очень близки идеи Фрейденберг о семантике как системе антикаузальных метафор, в которой господствует принцип вариативности; ее "закон семантизации", обгоняющей эмпирику, предвосхищает взгляд Леви-Стросса на соотношение обозначающих и обозначаемых в семантике мифа). Все эти авторы прекрасно понимали акцентируемую структуралистами истину, что один и тот же элемент может быть содержанием на одном уровне и "формой" на другом, хотя они не употребляли терминов "уровень" и "код" и не умели отчетливо расчленять семантику мифа иерархически. Их представление о том, что одни жанры и сюжеты являются плодом трансформации других, "метафорой" других, очень близко к "трансформационной" мифологии Леви-Стросса и ценно в методическом отношении. Однако, чтобы обнаружить их близость к Леви-Строссу, необходимо применяемое ими диахроническое измерение перевести в синхроническую перспективу, из которой исходит методология Леви-Стросса. Им было чуждо леви-строссовское противопоставление "структуры" и "истории". Это имеет свою отрицательную сторону, на которую мы выше указывали, но положительны их попытки соединения структурного и исторического подхода, большего подчеркивания мировоззренческой основы. Последний пункт еще отчетливее обнаруживается при сопоставлении идей этих авторов и ритуально-мифологического направления на Западе (кембриджская школа и ритуально-мифологическая литературная критика).
